Esprit de timidité, ou de charité?

Publié le 9 mars 2020 par Bob Goodnough
monalisa-4893660_640

Image par Sumanley xulx de Pixabay

2 Timothée 1.7 — Car Dieu ne nous a point donné un esprit de timidité; mais de force, de charité et de prudence.

Chaque année au Canada, 3  500 personnes en moyenne meurent de la grippe, pour la plupart de très petits enfants ou des personnes âgées ayant des problèmes de santé préexistants. C’est à peu près le nombre de personnes décédées jusqu’à présent dans le monde entier du nouveau virus COVID-19. Presque tous ceux qui sont morts de ce virus étaient des personnes âgées ayant des problèmes de santé préexistants; les enfants ne sont en grande partie pas affectés.

Il y a une panique mondiale, les marchés boursiers s’effondrent, les magasins se vident de tout ce qui pourrait sembler offrir une protection, les plans de voyage et les événements majeurs sont annulés. Pourquoi une telle peur? Les virus grippaux et Corona sont en constante mutation, cette nouvelle forme du virus Corona n’est pas si inhabituelle ou virulente.

Comment les chrétiens devraient-ils réagir?

La diphtérie, qui était autrefois une maladie infantile mortelle, avait presque été éradiquée au moment de la naissance de ma cousine Irène en 1940. Il semble qu’elle et quelques autres dans la communauté où ils vivaient, avaient raté la vaccination infantile. Elle a contracté la diphtérie en janvier 1949 et en est décédée. Le domicile de sa famille était mis en quarantaine et personne de la communauté n’a osé offrir ni aide ni réconfort.

Sauf leurs voisins japonais. Pendant la Seconde Guerre mondiale, leurs biens avaient été confisqués et ils avaient été expulsés de leurs maisons en Colombie-Britannique et réinstallés dans le sud de l’Alberta. Ils savaient ce que c’était que de faire face à la peur et au rejet de leurs voisins. Ce sont eux qui sont venus, ont apporté de la nourriture et d’autres nécessités et ont offert réconfort et encouragement.

C’est ainsi que les chrétiens devraient réagir à la panique actuelle. Selon le verset ci-dessus, nous devons être prudents, mais pas timides. Nous devons nous prévaloir de l’esprit de force qui est le nôtre en tant qu’enfants de Dieu et exercer de la charité et compassion envers les autres, qu’ils soient affligés par la peur ou par le virus lui-même.

Publié dans Insolite | Marqué , , , , , , , , , , , , , | Laisser un commentaire

La liberté pour tous

Publié le 8 mars 2020 par Bob Goodnough

Je ne partage pas les vues exprimées par les groupes extrémistes religieux, politiques, environnementaux et LGTB; pourtant, si je crois en la liberté d’expression pour moi-même, je dois leur accorder la même liberté. Cela devient une menace à notre liberté lorsqu’un groupe tente de faire taire les voix de tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.

Publié dans Insolite | Marqué , | Laisser un commentaire

Dans le territoire de l’ennemi

Publié le 6 mars 2020 par Bob Goodnough

Luc 4.5-6 Le diable, l’ayant élevé, lui montra en un instant tous les royaumes de la terre, et lui dit : Je te donnerai toute cette puissance, et la gloire de ces royaumes ; car elle m’a été donnée, et je la donne à qui je veux. Si donc tu te prosternes devant moi, elle sera toute à toi.

1 Jean 5.19 Nous savons que nous sommes de Dieu, et que le monde entier est sous la puissance du malin.

2 Corinthiens  4.4 pour les incrédules dont le dieu de ce siècle a aveuglé l’intelligence, afin qu’ils ne vissent pas briller la splendeur de l’Evangile de la gloire de Christ, qui est l’image de Dieu.

Éphésiens 2.2 dans lesquels vous marchiez autrefois, selon le train de ce monde, selon le prince de la puissance de l’air, de l’esprit qui agit maintenant dans les fils de la rébellion.

Éphésiens 6.12 Car nous n’avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes.

Le diable prétendait être souverain sur tous les royaumes du monde. Jésus ne l’a pas contredit; les apôtres ont reconnu que c’était vrai. Ainsi, nous vivons en territoire ennemi. Ne nous mettons pas trop à l’aise ici, mais rappelons-nous la raison de notre présence ici; c’est d’aider d’autres à fuir leur servitude dans le royaume de Satan.

prison-407714_640

Image par Dieter_G de Pixabay

Publié dans Insolite | Marqué , , , , , , , , , | Laisser un commentaire

Comment puis-je vous être utile ?

Publié le 1 mars 2020 par Bob Goodnough
man-4334177_640

Image par Gerd Altmann de Pixabay

J’ai entamé ce blogue pour faire connaître la pérennité de la foi anabaptiste. J’ai voulu qu’il soit une ressource pour les écrits doctrinaux et historiques des siècles lointains dans le but de démontrer la vitalité de cette foi. J’ai plus d’informations de ce type que je vais ajouter de temps en temps, mais je crois en grande partie avoir accompli le but de cette première phase.

Un deuxième but serait de dépeindre l’actualité de cette foi de nos jours. Car elle n’est pas un artefact historique, mais une réalité vivante. Elle est vécue en milieu urbain aussi bien que rural, en Afrique, Aise et tous les continents, non seulement en Amérique du Nord.

Je suis reconnaissant pour ceux et celles qui lisent ce blogue. Maintenant, je veux vous demander une faveur. S’il vous plaît, écrivez-moi à l’adresse courriel à droite avec des questions ou des sujets que vous aimerez que j’aborde. Je ne suis pas prédicateur et je ne veux pas prononcer des sermons, seulement donner des éclaircissements au sujet de la réalité de la foi chrétienne.

Publié dans Insolite | Marqué , , , , , , | Laisser un commentaire

Ni catholique ni protestant

Publié le 29 février 2020 par Bob Goodnough

Il y a 150 ans, Louis Riel, le chef métis, a voulu établir une nouvelle église. Il était désenchanté par l’Église catholique romaine et ne voyait rien de mieux parmi les protestants. Il croyait que la Bible décrivait une église où des gens de toutes origines pouvaient se rassembler pour adorer Dieu et aspirait à établir une telle église dans les prairies canadiennes. Il avait étudié pour le sacerdoce et sa compréhension de la manière dont une telle église pouvait fonctionner était encore colorée par le catholicisme. Enfin, son rêve n’a abouti à rien.

Une telle insatisfaction est courante chez les personnes qui prennent la Bible au sérieux. L’une des raisons pour lesquelles il y a tant de dénominations aujourd’hui est que de nombreuses personnes ont décidé d’organiser une telle église selon leur propre compréhension.

Mais il existe une telle église, depuis le commencement. Les églises d’État ont tenté de l’exterminer et de détruire toute trace de son histoire. Pourtant, la vérité a un moyen de réapparaître malgré les tentatives de la supprimer. Au XIIe siècle, Reinerius, un prêtre catholique romain, a déclaré qu’il n’y avait pas de groupe plus dangereux pour l’Église catholique romaine que les Vaudois, « parce que c’est le plus ancien; pour certains, elle existe depuis l’époque de Sylvestre; d’autres disent du temps des apôtres. Et deuxièmement, parce qu’elle est plus générale (c’est-à-dire plus largement répandu) que les autres sectes; car il n’y a pas de pays où cette secte ne se trouve pas. »

Ceci est une admission rare d’un membre de l’Église catholique romaine. La plupart du temps, ils ont maintenu que chaque fois qu’ils trouvaient cette église dans une nouvelle localité, c’était un groupe isolé, sans aucun lien avec les autres, quelle que soit la façon dont leur foi se ressemblait. Ils voulaient désespérément cacher à leurs membres qu’une église alternative existait, avait toujours existé, et que les branches dans divers pays étaient toutes reliées les unes aux autres.

Ainsi, ils ont donné des noms différents à cette église dans chaque région où elle a été trouvée et lui ont imputé des doctrines et des pratiques qu’elle n’avait jamais défendues. À chaque époque, il y avait ceux qui se sont éloignés de la foi pure et ont adopté des croyances et des pratiques curieuses. Ces groupes ont été petits et de courte durée et n’étaient pas représentatifs de la foi des vrais anabaptistes.

Au XVIIe siècle, Thieleman J. van Braght, diacre de l’église mennonite en Pays-Bas, a fouillé des écrits et des archives antiques et publié une histoire soigneusement documentée de la foi anabaptiste. Ce livre compte plus de 1100 pages et s’intitule Het Bloedig Tooneel Der Doopsgesinde en langue néerlandaise, Martyrer Spiegel en allemand et Martyrs Mirror en anglais. Il s’agit d’une ressource précieuse, d’autant plus que plusieurs des registres dont van Braght a trouvé n’existent plus.

Il n’est pas nécessaire de créer continuellement de nouvelles églises. Il suffit de rechercher celui décrit dans le livre de van Braght. C’est ce que j’ai fait il y a plus de 40 ans.

Publié dans Les anciens vaudois, Les mennonites | Marqué , , , , , , , , , , , | 2 commentaires

Qualités d’un ministre de l’Évangile

Publié le 28 février 2020 par Bob Goodnough
MennoSimons

Menno Simons, 1610. Christoffel van Sichem. Bibliothèque universitaire, Amsterdam

Beaucoup de mots sont utilisés dans le Nouveau Testament pour décrire les chefs spirituels dans l’église. Évêque ou surveillant (episkipos); ancien (presbuteros); pasteur; ministre (diakonos); évangéliste; prophète; docteur; apôtre (un envoyé). Tous ces éléments, à l’exception peut-être du dernier, sont utilisés de manière interchangeable et semblent n’être que des fonctions ou des dons différents d’un même office.

Un surveillant veille sur le bien-être spirituel des membres de l’église. Pasteur, ou berger, a un sens identique. Ancien signifie à peu près la même chose, mais implique également expérimenté, mais pas nécessairement âgé. Un prophète est quelqu’un qui parle pour Dieu, un prédicateur. Un évangéliste est celui qui apporte de bonnes nouvelles. Un docteur enseigne les voies de Dieu et les devoirs de son peuple. Aucun de ces titres ne doit être interprété comme établissant une personne comme seigneur de l’église.

Apôtre n’est pas beaucoup utilisé dans le Nouveau Testament. Tout d’abord, il est appliqué aux douze qui étaient le cercle intérieur des disciples de Jésus. Il est également utilisé pour Jésus lui-même et pour Paul, Barnabas, Timothée et Silas, mais ne semble pas approprié pour un serviteur moderne de Jésus-Christ.

Aucune formation de séminaire n’est nécessaire pour devenir ministre de l’Évangile. En effet, une telle formation est plus susceptible d’être un obstacle, introduisant des concepts psychologiques et doctrinaux qui ne sont pas en accord avec la Bible.

Un ministre ne devrait pas non plus s’attendre à gagner sa vie en prêchant l’Évangile. Une assemblée a le devoir de soutenir un ministre en cas de besoin, lorsqu’il engage des dépenses liées au travail du ministère. L’assemblée a également un devoir envers la famille du ministre lorsqu’il est absent pour le travail du ministère. Mais il devrait avoir un revenu qui ne le rend pas dépendant de l’approbation des autres pour son gagne-pain.

Il y a des centaines d’années, Menno Simons a écrit : « Ô mon fidèle lecteur, réfléchis-y. Aussi longtemps que le monde distribuera de splendides maisons et des revenus aussi importants à leurs prédicateurs, les faux prophètes et trompeurs seront là en masse. » et : « C’est donc ma brève conclusion et mon exhortation chrétienne à tous les prédicateurs et docteurs. Frères, humiliez-vous et devenez des disciples irréprochables, afin que vous deveniez ci-après appelés ministres. Éprouvez votre esprit, votre amour et votre vie avant de commencer à devenir berger et à enseigner. Ne le faites pas pour votre propre compte, mais attendez d’être appelé de l’église du Seigneur; je dis, de l’église du Seigneur, de l’Esprit de Dieu, et je suis contraint par l’appel à l’amour. Si cela se produit, frères, puis pasteur avec diligence, prêchez et enseignez vaillamment, jetez de vous tout lucre et butin sale; louez une ferme, traitez les vaches, apprenez un métier si possible, faites du travail manuel comme Paul, et tout ce qui vous manque alors sera sans doute donné et fourni par des frères pieux, par la grâce de Dieu, non pas en superflu, mais comme la nécessité l’exige. »

Voici donc les qualités d’un ministre telles que données par l’apôtre Paul dans le chapitre 3 de 1 Timothée :

  1.  Irrépréhensible (au-dessus de tout reproche, pas manquant dans aucun devoir chrétien)
  2. Le mari d’une seule femme (il devrait être marié, mais avec une seule femme à la fois. Il est certainement permis à un ministre de se marier à nouveau si sa première femme décède, mais il ne doit pas avoir une complication conjugale qui sera un reproche à son message.)
  3.  Vigilant
  4.  Prudent
  5.  Réglé (de bon conduit, ordonné et décent)
  6.  Hospitalier (littéralement, un qui aime les étrangers, c’est-à-dire prêt à accueillir des visiteurs chez lui)
  7.  Capable d’instruire (non seulement sage, mais capable de rendre la sagesse attrayante pour les autres)
  8.  Non donné au vin (ne boit pas trop de vin, n’est pas dominateur ou abusif)
  9.  Non pas violent (non un querelleur ni un persécuteur de ceux qui ne sont pas d’accord avec lui)
  10.  Non pas porté au gain déshonnête (n’utilisant pas de moyens déshonorants pour augmenter ses revenus)
  11.  Doux
  12.  Éloigné des querelles (pas contentieux)
  13.  Exempte d’avarice (ne cherche pas à être un ministre dans l’espoir d’un gain matériel)
  14.  Gouvernant bien sa propre maison (a une famille ordonnée et respectueuse, mais pas par sévérité ou tyrannie)
  15.  Non pas nouvellement converti (a été chrétien assez longtemps pour que les autres discernent les qualités énumérées ici)
  16.  Avoir un bon témoignage de ceux du dehors (n’a donné aucun motif de scandale à ceux en dehors de l’église).

Celui qui démontre  ces qualités  et qui est appelé au ministère par Dieu et par l’église est digne du respect et du soutien de ses compagnons croyants alors qu’il s’efforce de servir Dieu dans le ministère.

Publié dans Témoignage | Marqué , , , , , , , , , , , , , | Laisser un commentaire

Caractéristiques d’un rassembleur

Publié le 26 février 2020 par Bob Goodnough

Ces principes peuvent être appliqués dans de nombreux contextes — dans les affaires, la famille, etc. Ici je pense surtout au fonctionnement d’une assemblée chrétienne, ou de n’importe quelle fonction ou projet de l’assemblée.

1. VISIONNAIRE
Là où il n’y a pas de vision. . . les gens sont perplexes. Un rassembleur a une vision d’une œuvre qui doit être accomplie, et sa passion pour les avantages de l’œuvre aide les autres à croire qu’il est possible de l’accomplir.

2. MOTIVATEUR
Un rassembleur prendra à cœur les paroles de l’apôtre Paul dans Romains 14.19 : « Recherchons donc les choses qui tendent à la paix, et à l’édification mutuelle ». Il utilisera son influence pour encourager les autres et non pour les décourager.

3. CONCILIATEUR
Un conciliateur créera une atmosphère où chacun se sentira libre d’exprimer son point de vue. Il ne permettra pas la critique des membres de l’équipe pour les idées qu’ils expriment. Il dirigera doucement la conversation vers des suggestions positives et utiles pour atteindre l’objectif.

4. BÂTISSEUR DE CONFIANCE
Un rassembleur renforce la confiance en son leadership en démontrant sa confiance dans tous les membres de son équipe, ne préférant jamais l’un au-dessus d’un autre, mais encourageant tout le monde à travailler ensemble pour le bien commun.

5. EXEMPLE
Un rassembleur sera un exemple des valeurs qu’il professe.

Publié dans Insolite | Marqué , , , , , , , , , | Laisser un commentaire

Combien de pépins dans une pomme?

Publié le 22 février 2020 par Bob Goodnough
apple-1248829_640

Image par Pezibear de Pixabay

Combien de pépins dans une pomme?
– un petit nombre

Combien de pommes dans un pépin?
– aucune, si on ne le sème pas
– innombrable si on le sème dans le bon sol

Nous ne pouvons pas créer une pomme,
Nous ne pouvons pas faire croître une pommier,
Nous ne pouvons pas faire germer le pépin.
La seule chose que nous pouvons faire est de semer le pépin.

Dieu nous a donné la bonne semence, c’est à nous de la semer. Le semeur dans la parabole de Jésus ne se souciât pas où se tombait la semence. C’est un leçon pour nous de ne pas gaspiller notre temps en cherchant à savoir le meilleur temps, le meilleur condition, le meilleur lieu pour semer. Nous ne sommes pas capables à discerner de telles choses.

Celui qui observe le vent ne sèmera point, et celui qui regarde les nuages ne moissonnera point. Comme tu ne sais pas quel est le chemin du vent, ni comment se forment les os dans le ventre de la femme enceinte, tu ne connais pas non plus l’œuvre de Dieu qui fait tout. Dès le matin sème ta semence, et le soir ne laisse pas reposer ta main ; car tu ne sais point ce qui réussira, ceci ou cela, ou si l’un et l’autre sont également bons. (Ecclésiaste 11.4-6)

Publié dans Insolite | Marqué , , , , , , , | Laisser un commentaire

Les conséquences d’un évangile trompeur

Publié le 21 février 2020 par Bob Goodnough

Il y a une semaine j’ai écrit de l’effet sur l’éducation faite par l’enseignement de René Descartes qui prônait la capacité de l’esprit humain à découvrir toute vérité par l’exercice de la raison. Cette croyance a fait son chemin dans tous les aspects de la civilisation occidentale. On le retrouve dans nos médias, nos institutions sociales, nos idées sur les affaires, la religion et la politique.

Peut-être je devrais le dire au commencement —Il y a des moments où il me semble que Donald Trump est le seul leader politique sain d’esprit en Amérique du Nord. Tous les autres sont tellement préoccupés à orienter leurs voiles pour attraper le vent de ce qui est politiquement correct qu’ils n’ont aucune idée d’où vient ce vent ou vers quelle destination il les conduit.

L’influence de cette ligne de pensée sur la culture nord-américaine commença avec Walter Rauschenbusch et Charles Sheldon. Rauschenbusch était un ministre baptiste qui a fini par croire que le péché n’était pas une affaire personnelle mais quelque chose enraciné dans la société. Il créa le terme « évangile social » vers 1892, enseignant et écrivant abondamment sur le sujet. Il dira qu’il n’y a pas de péché contre Dieu, tous les péchés sont contre nos semblables. En fait, il cessa de croire que Dieu était un véritable Être. Il était juste une construction mentale, créée par l’esprit humain pour donner une certaine cohérence à ses observations du monde.

Rauschenbusch considérait les entreprises privées d’être le grand péché et la racine de tout mal. Il est allé jusqu’à décrire une entreprise privée comme une entreprise « non sauvée » et une entreprise collective, appartenant au gouvernement ou à une coopérative, comme une entreprise « sauvée ».

Le livre de Sheldon, In His Steps, est paru en 1896. Je l’ai lu quatre fois d’un bout à l’autre, à la recherche de quelques évidences du thème chrétien que beaucoup prétendent y trouver, et chaque fois je n’ai rien trouvé. Il y a un maquillage chrétien, mais c’est tout. Les personnages du livre lisent la Bible, sans y trouver quelque chose pour les guider; ils prient, mais ne reçoivent aucune orientation; ils sont émus aux larmes par des hymnes, mais n’entendent rien pour les amener à l’action. C’est tout simplement du camouflage. Les réponses viennent quand les gens se demandent « Que ferait Jésus? » et trouvent la réponse par le raisonnement. C’est à suivre René Descartes au lieu de Jésus-Christ. Encore une fois, le véritable coupable est les entreprises privées; le salut vient à Raymond lorsque le propriétaire du quotidien décide de transformer l’entreprise en coopérative appartenant à ses employés.

Sheldon s’est décrit comme un socialiste chrétien. C’est révélateur. L’étiquette chrétien n’était qu’un camouflage pour présenter des idées socialistes à une population nord-américaine largement composée de gens qui assistaient régulièrement à une église.

Grâce à Rauschenbusch et Sheldon, les théories économiques marxistes et le concept de lutte des classes ont pris racine dans bon nombre des plus grandes dénominations. Ces dénominations sont ensuite passées à l’activisme social, exhortant les gouvernements à corriger les injustices sociales. La liste des injustices sociales s’allonge de plus en plus et la pression sur les gouvernements pour arranger les choses grandit de plus en plus.

De nombreuses grandes fondations américaines, désormais dirigé par d’administrateurs marxistes, investissent de l’argent dans les mouvements de protestation canadiens. De nombreux mouvements ont l’apparence d’être manifestants indigènes spontanées, mais l’argent et les tactiques proviennent de fondations américaines. L’argent est acheminé à travers un enchevêtrement d’entités dans le but de camoufler sa source. Mais ils deviennent plus audacieux, au point de déclarer ouvertement leur objectif de paralyser le Canada. Pourquoi? Je suppose que parce que le Canada est considéré comme une cible molle, un objectif facile à atteindre. S’ils réussissaient à imposer leurs principes marxistes collectivistes au Canada, ils passeraient ensuite aux États-Unis.

En fait, ils ont déjà fait de grands progrès aux États-Unis. Ne vous y trompez pas, les mouvements de protestation, soit que leur objectif déclaré est d’arrêter le changement climatique, de sauver les animaux, de créer l’égalité des droits ou un meilleur accès aux soins de santé, ne se soucient pas des individus, ce ne sont que des ruses pour imposer un programme collectiviste .

Quelle est la meilleure réponse des chrétiens à ces dangers? Revenons à être chrétiens, disciples de Jésus-Christ. Il ne nous appartient pas de réformer la société. L’histoire que j’ai brièvement esquissée montre ce qui se passe lorsque les chrétiens font ce détour.

Lorsque j’entends ceux qui se disent chrétiens exprimer l’indignation, le vitupération ou même le haine, pour ou contre Donald Trump, pour ou contre les différents mouvements de protestation, cela soulève des questions. Comprennent-ils bien ce que signifie être chrétien? Suivent-ils vraiment la direction du Saint-Esprit?

Cela peut sembler une folie de dire que les chrétiens devraient avoir une attitude pacifique envers tout le monde, mais c’est ce que dit la Bible. Si les chrétiens l’avaient fait il y a cent ans, serions-nous dans ce pétrin aujourd’hui?

Publié dans Insolite | Marqué , , , , , , , , , , , | Laisser un commentaire

L’éducation en désarroi

Publié le 16 février 2020 par Bob Goodnough
classroom-2093744_640

Image par Wokandapix de Pixabay

François-Xavier Bellamy a bien décrit les principes qui guident le système d’enseignement moderne dans son livre Les déshérités, publié en France en 2014. Bellamy trace la racine de la pensée éducative moderne aux philosophies de René Descartes et Jean- Jacques Rousseau.

René Descartes (1596-1650) croyait que toutes les connaissances pouvaient être obtenues par déduction. L’esprit humain a la capacité de découvrir toute la vérité per le raisonnement sans apport extérieur.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1798) alla plus loin. Il croyait que nous sommes tous nés purs et que tous les problèmes de l’humanité sont le résultat d’idées impures enseignées par notre société. Il serait donc préférable de laisser un enfant grandir avec le moins de contraintes et le moins d’enseignement possible. Dans la pureté de sa simplicité, il pourrait découvrir tout ce dont il avait besoin pour une vie fructueuse et heureuse.

En France, Pierre Bourdieu a enseigné que les inégalités dans la société étaient le résultat des choses héritées du passé. Si nous pouvions éviter de transmettre les idées désuètes de la société civile, de la morale et de la religion, ces inégalités disparaîtraient. Dans le monde anglophone, chaque pays a son propre Bourdieu, mais Descartes et Rousseau ont jeté les bases de la philosophie qui prévaut dans la majeure partie du monde.

On dit aujourd’hui aux enseignants en France qu’i’s n’ont rien à transmettre, leur travail consiste simplement à aider les élèves à découvrir par eux-mêmes comment lire et écrire, comment faire les mathématiques et les sciences, et à déterminer par eux-mêmes ce qui est le bien et le mal. Ces idées ne sont pas uniques à la France. Partout où nous vivons, nous pouvons voir des évidences de ce genre de pensée et de ce qu’elle a produit.

M. Bellamy écrit que nous sommes enfin arrivés à l’ère dont rêvait Rousseau. Aujourd’hui, les gens ont été déshérités de toutes les valeurs du passé, et le résultat n’est pas le bonheur bénin imaginé par Rousseau. Il rêvait du bon sauvage, un étranger qui n’a pas été corrompu par la civilisation et qui symbolise ainsi la bonté innée de l’humanité.

Nous nous sommes retrouvés avec une génération de sauvages qui ne sont pas très bons. Les inégalités dans la société n’ont pas disparu, mais semblent plutôt s’aggraver. La pensée de nos jours va jusqu’à dire qu’il est mauvais d’imposer une identité de genre aux enfants. Ils doivent être libres de choisir leur propre sexe. Ce n’est pas les libérer, c’est les placer dans un labyrinthe sans issue.

Bellamy dit que nous devons de toute urgence reprendre l’enseignement de notre patrimoine intellectuel, moral et religieux. Cela ne libère pas les enfants lorsqu’on les laisse libres de découvrir les mathématiques, la grammaire et l’orthographe par eux-mêmes. En fait, cela tend à perpétuer les divisions dans la société. Les enfants de parents plus prospères recevront de l’aide à la maison pour compenser les lacunes du système éducatif, tandis que les enfants de familles pauvres ou d’immigrés ne recevront pas les compétences nécessaires pour échapper à la pauvreté.

Quand on a appris un système de valeurs qu’on croit libérateur, on est aveugle même à de telles vérités évidentes. Au-delà de cela, on est aveugle aux valeurs de l’histoire, de la culture et de la religion qui ont permis à la société de fonctionner de façon plus ou moins ordonnée au cours des générations passées.

J’ai trouvé ce livre illuminant. Il explique tant de choses qui se passent autour de nous aujourd’hui. Il explique pourquoi ceux qui obtiennent leur diplôme universitaire avec un baccalauréat en éducation n’ont rien appris sur les matières qu’ils doivent enseigner, ni comment les enseigner. Ce n’est pas leur responsabilité. Leur travail consiste à faciliter l’apprentissage par la découverte chez les enfants de leurs classes.

Si nous pensons que le système d’éducation publique s’est éloigné de son objectif initial, nous nous trompons. Si nous lisons ce qui a été dit par les fondateurs de l’éducation publique, nous constatons que le système d’aujourd’hui est ce qu’ils avaient toujours en tête. Ils considéraient la famille, la religion, l’histoire et la tradition comme des obstacles à la liberté. Cet enseignement a commencé dans les universités et a pris un siècle et demi à filtrer à tous les niveaux de la société. Une éducation utile et pratique n’a jamais été l’objectif principal le l’éducation publique. Les écoles publiques devaient être le moyen d’introduire la pensée moderne dans la société. Par pensée moderne, ils entendaient les philosophies de Descartes et Rousseau.

Publié dans Insolite | Marqué , , , , , , , , , | Laisser un commentaire